Création de sites web
Accueil
 
 
Création de site internet
 
 
Création de bannières publicitaires
 
 
Conception de visite virtuelle
 
 
Devis site web sur mesure
 
 
Contactez-nous
 
 
 

       Glossaire

       Livre blanc Google

       RSS Droit Internet

       RSS F.A.I.

       RSS Google

       RSS hébergement

       RSS site perso

       RSS webmaster

 
 
 

       Référencement

Webmaster actualités



23 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Olivier Masson a écrit : ../.. Connais pas, je crois connaitre le codeur HTML de Microsoft, Web Experience ou je ne sais plus trop quoi, y a bien du doctype, du CSS et du XHTML au rendez-vous si on passe au developpement WYSIWYG, j'ai DW de l'epoque 2004 avec le Flash, je l'avais achete mais je me suis mordu les

source et suite


23 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Eric Demeester a écrit : ../.. Dans mon cas, ca se tient ;-) J'ai tous les outils pour etre valider au validator connu, mais j'ai toujours l'habitude de coder mes pages comme un chimpanze, c'est pas la documentation qui me manque, j'ai trois bouquins sur les CSS et le XHTML ou comment bien coder ses pages, j'ai Topsyle Ppro dont j'ai fait

source et suite


23 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Eric Demeester a écrit : Une des grandes phrases qui, à mon avis, est complètement erronée. Sinon, essaie de monter une maison avec une boite à outils offerte par Bruneau ou JPG (fournisseurs de matériel de bureau qui filent des cadeaux pourris pour appâter la secrétaire qui commande le papier et les

source et suite


22 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

(...) (...) Dans tous les cas, ce n'est pas l'outil qui rendra une page valide aux recommandations, accessible, bien réalisée, facilement maintenable, évolutive, etc etc (...) C'est bien la volonté, le savoir faire, les compétences du concepteur qui jouent. "L'outillage" est un moyen de produire plus facilement et

source et suite


22 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

dans (in) fr.comp.infosystemes.[link], Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.inv a...@nospam.com.invalid> ecrivait (wrote) Bonjour, Et comme disait mon regretté grand-père, qui savait je pense de quoi il parlait pour avoir travaillé de longues années comme ouvrier chez Peugeot Outillage :

source et suite


22 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Le Wed, 22 Apr 2009 11:49:33 +0200, Pierre Goiffon <pgoif...@free.fr.invalid> écrivait dans fr.comp.infosystemes.[link] On pourrait toujours faire un test rapide et choisir 10 pages au hasard (puisque 5% seulement passent le test) et voir combien suivent la norme W3C et aussi comment le code a été généré (wysiwig, autre

source et suite


22 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

?!!?? Si vous parlez des éditeurs wysiwyg, je ne pense pas que votre hypothèse puisse être bien crédible. Ca fait quelques années que les éditeurs ont fait des progrès sur le sujet ! A ma connaissance il est tout a fait possible de paramétrer correctement Dreamweaver ou Golive par exemple.

source et suite


22 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Ben... disons que si Google se mettait à être pédant, il n'aurait pas le si gros index qu'il a en ce moment...

source et suite


21 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

On 21 avr, 16:39, Denis Beauregard <denis.b-at- Moi !-) Toujours un traitement de texte (Syn) et je vérifie toujours mes pages. Je pense que c'est un minimum de respect de nos visiteurs et ça assure surtout la compatibilité avec tous les navigateurs (IE mis à part). Et puis cela me fait plaisir aussi... Apparemment cela ne

source et suite


21 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Le Tue, 21 Apr 2009 06:11:31 -0700 (PDT), kurtbosh <kurtb...@gmail.com> écrivait dans fr.comp.infosystemes.[link] Entre nous, qui n'utilise jamais d'outil générant au moins une partie de la page, même pour faire un simple prototype ? Et quand on fait tout le code, qui est vraiment certain d'utiliser

source et suite


21 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Bonjour, Le 21/04/2009 15:11, kurtbosh a écrit : Vu le peu de sites qui simplement utilisent un Doctype (même en comptant ceux qui en utilisent un farfelu), je ne suis pas étonné. Ce que j'aimerais savoir, dans ces 5 %, c'est justement la proportion de ceux qui mettent un Doctype avec une page non conforme à celui-ci,

source et suite


21 Avril 2009 - Re: Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Le mardi 21 avril 2009 à 15:11, kurtbosh a écrit : Salut, Non... La MAMA d'Opera, qui avait analysé dernièrement quelques millions de sites web, avait obtenu un résultat similaire. Voir l'analyse très détaillée sur [link] Et la synthèse d'autres « mamanalyses » si cela t'intéresse sur

source et suite


21 Avril 2009 - Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Bonjour, D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ? Guy

source et suite


20 Avril 2009 - Re: XHTML, attribut id et formulaires

Et hop voilà c'est fait hier ! [link]

source et suite


18 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Bonjour, "SAM" <stephanemoriaux.NoAd...@wanad oo.fr.invalid> a écrit dans le message de news: 49e8f71a$0$17108$ba4ac...@news.orange.fr... Pitié ! Pas ça ! Cordialement.

source et suite


17 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Le 4/17/09 10:47 PM, guy gruais a écrit : J'en ai un en 4.7 dans mon émulateur Win XP SP2 Je viens d'en trouver une chiée (jusqu'au 9 !!!) <[link]> si ça te dit de tester ;-)

source et suite


17 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

"SAM" <stephanemoriaux.NoAd...@wanad oo.fr.invalid> a écrit dans le message de news: 49e8c487$0$17093$ba4ac...@news.orange.fr... ça existe encore ? :) Cordialement.

source et suite


17 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Le 4/17/09 6:27 PM, guy gruais a écrit : C'est normal, les IE <7 n'entravent rien à 'fixed' et n'absolutent que par rapport au body et donc il faut scroller pour revenir au menu Ça peut se réparer au prix d'un assez lourd JS (trouvable sur Google) Je pense que cette option peut être zappée puisque ça marchicote comme

source et suite


17 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Le 4/17/09 5:37 PM, mcc a écrit : Le problème : il faut se coltiner avec le xhtml strict (sinon, pour une fois, le code conditionnel est assez simple)

source et suite


17 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Bonjour, "SAM" <stephanemoriaux.NoAd...@wanad oo.fr.invalid> a écrit dans le message de news: 49e894f5$0$17747$ba4ac...@news.orange.fr... Mon micro principal vient de me lâcher (pas trop grave). Je suis donc avec mon ancien sous WIN 98SE équipé de IE6 SP1, firefox 2.0.0.20 et Opera 9.63 Aucun problème sous Firefox et Opera.

source et suite


17 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Le Fri, 10 Apr 2009 11:38:44 +0200, Guy Gruais a écrit : Il me semble que quelqu'un a déjà cité le site cssplay mais voici plus particulièrement un menu cachable en css (qui marche trés bien avec FF3) : [link]

source et suite


17 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Le 4/17/09 12:13 PM, Guy Gruais a écrit : Voilà : <[link]>

source et suite


17 Avril 2009 - Re: récupérer des infos d'une page Flash

Gilles RONSIN <nom...@please.invalid>, le ven. 17 avr. 2009 15:52:17, écrivait ceci: Re, Je n'étais pas bien réveillé, ça marche très bien... Re merci

source et suite


17 Avril 2009 - Re: récupérer des infos d'une page Flash

Olivier Masson <sise...@laposte.net>, le mar. 14 avr. 2009 10:36:20, écrivait ceci: Salut, J'ai essayé la démo et je n'ai pas réussi à récupérer la moindre info... ...tant pis, je ferais sans... Merci pour ta réponse en tout cas.

source et suite


17 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Bonjour, Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que SAM vient d'écrire : [link] Le survol par le pointeur (ou son retrait) du "MENU GENERAL" doit le faire apparaître ... ... ou disparaître Encore une fois, c'est moi qui remercie.

source et suite


16 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Le 4/15/09 1:52 PM, Guy Gruais a écrit : Je n'ai pas IE alors ... montre donc ce qu'il y a à voir avant pendant après Merci

source et suite


16 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Bonjour Doc et encore une fois MERCI ! Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que docanski vient d'écrire Jeunot, va ! :-) Que voilà donc quelque chose plus à ma portée et qui semble marcher sur mes 3 navigateurs-testeurs et qui, outre le peu de place requis reste fixe sur l'écran, source de conflits lors de mes tests antérieurs entre JS et

source et suite


16 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Oui, blogs.msdn.com qui a quelques soucis cette semaine, ça répond presque 1 fois sur deux...

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

dans (in) fr.comp.infosystemes.[link], Laurent vilday <mok...@mokhet.com> ecrivait (wrote) : Bonsoir Laurent, Je viens de réessayer, le site répond :) Merci pour l'info, je ne connaissais pas, je vais aller voir.

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, B.M. ecrit ce qui suit en ce 15/04/2009 22:10 : Je sais, je sais : nous nous connaissons depuis des années. Comme j'ai déjà dit, je n'ai jamais tenté de comprendre quoi que ce soit aux "hack's" destinés à contourner les tares de MSIE et n'ai dès lors

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

docanski a écrit : Je sais, mais vu que ce qu'il recherche n'a pas l'air d'exister en "prêt à l'emploi" sans JS et que je n'ai pas envie (ou plutôt pas le temps) de lui faire, autant lui trouver un javascript conforme aux standards actuels. Cette personne qui, apparemment, est un amateur bénévole a besoin d'une

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Eric Demeester : Le lien est bon, mais c'est un msdn.com, faut pas trop en demander non plus :) Blague à part, je préfère IE-Tester à Multiple IE Installer qui ne semble pas être très actif. <[link]>

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

dans (in) fr.comp.infosystemes.[link], Pierre Goiffon <pgoif...@free.fr.invalid> ecrivait (wrote) : En complément de ma réponse précédente... J'ai constaté que les différentes versions d'IE installées via Multiple IE partagent un certain nombre de paramètres par défaut, comme par exemple la page d'accueil à afficher au démarrage du navigateur.

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

dans (in) fr.comp.infosystemes.[link], Pierre Goiffon <pgoif...@free.fr.invalid> ecrivait (wrote) : Bonsoir Pierre, Il y en a probablement par rapport aux versions initiales, car de l'aveu même des concepteurs de multiple IE, ils ont été obligés de corriger un certain nombre de bugs des différents navigateurs proposés pour leur

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, B.M. ecrit ce qui suit en ce 15/04/2009 14:49 : Arrêêêêêêêêête ! C'est mieux et plus accessible sans JS !

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Bonjour, Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Pascale vient d'écrire : Ben oui mais au départ, je ne savais pas s'il allait être moche et qu'il ne fonctionnerait pas :-)

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

"Guy Gruais" <guy.sia...@free.invalid> écrivait Pars d'un truc moins moche et qui marche ! (-:

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

"Guy Gruais" <guy.sia...@free.invalid> écrivait Mitou. Merci beaucoup, Éric !

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Pierre Goiffon <pgoif...@free.fr.invalid> écrivait Je peux savoir d'une part quel est l'OS et d'autre part quel est le navigateur, mais pas rapprocher les 2. Pour la Grille Verte, en 2009, Windows représente 88,6% des hits, réparti principalement entre XP (48,2%) et Vista (37,3%). Windows 2000 reste à 2,5%

source et suite


15 Avril 2009 - Re: Firefox et JS ?!?!

Sergio <serge.lapo...@delbono.net.inv alid> écrivait Bien sûr ! Cette saleté de Xiti laisse un cookie traceur, beurk !

source et suite


22399 news (560 Pages, 40 par page)
[ 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 |